Quo prodest?
Mar. 6th, 2011 06:20 pmПродолжая тему ламп накаливания...
Лампа накаливания OSRAM мощностью 100 Вт даёт согласно маркировке световой поток 1370 Лм.
Лампа накаливания OSRAM мощностью 75 Вт — 910 Лм.
Лампа накаливания OSRAM мощностью 40 Вт — 400 Лм.
Три лампы накаливания мощностью 100 Вт каждая дают световой поток 1370×3=4110 Лм.
Четыре лампы накаливания мощностью 75 Вт каждая дают световой поток 3640 Лм.
Для того, чтобы получить световой поток хотя бы 4000 Лм необходимо 10 ламп накаливания мощностью 40 Вт — суммарной мощностью 400 Вт.
Получается, что для создания той же освещённости, которую дают три 100-ваттных лампочки накаливания суммарной мощностью 300 Вт, необходимо задействовать мощность (условно) 340 Вт при использовании 75-ваттных лампочек или 410 Вт при использовании 40-ваттных лампочек.
Напрашивается вопрос: кому выгоден запрет на производство 100-ваттных ламп накаливания, если использование менее мощных ламп не приводит к экономии электроэнергии при необходимости сохранения той же освещённости, которую дают 100-ваттные лампочки?
Лампа накаливания OSRAM мощностью 100 Вт даёт согласно маркировке световой поток 1370 Лм.
Лампа накаливания OSRAM мощностью 75 Вт — 910 Лм.
Лампа накаливания OSRAM мощностью 40 Вт — 400 Лм.
Три лампы накаливания мощностью 100 Вт каждая дают световой поток 1370×3=4110 Лм.
Четыре лампы накаливания мощностью 75 Вт каждая дают световой поток 3640 Лм.
Для того, чтобы получить световой поток хотя бы 4000 Лм необходимо 10 ламп накаливания мощностью 40 Вт — суммарной мощностью 400 Вт.
Получается, что для создания той же освещённости, которую дают три 100-ваттных лампочки накаливания суммарной мощностью 300 Вт, необходимо задействовать мощность (условно) 340 Вт при использовании 75-ваттных лампочек или 410 Вт при использовании 40-ваттных лампочек.
Напрашивается вопрос: кому выгоден запрет на производство 100-ваттных ламп накаливания, если использование менее мощных ламп не приводит к экономии электроэнергии при необходимости сохранения той же освещённости, которую дают 100-ваттные лампочки?
(no subject)
Date: 2011-03-06 07:12 pm (UTC)- электричество нельзя экономить, язык подводит; его можно только перераспределить;
- потребляют не лампочки домов, а производство; аргумент - низкая цена ночного тока;
- число поясов у нас энергично уменьшают, совмещая время совместной работы.
Мораль: вся возня с лампочками не имеет к "экономии электричества" никакого отношения. Чем она вызвана - вопрос, на который я не знаю ответа.
(no subject)
Date: 2011-03-06 07:29 pm (UTC)Конечно, необходимо учесть ещё мощность всех ТЭЦ и ГЭС, питающих Петербург, но всё равно доля бытового потребления электроэнергии не выглядит малой величиной по сравнению с промышленным потреблением.
(no subject)
Date: 2011-03-06 07:38 pm (UTC)Я ещё раз: ну и что? Свет ты жжёшь вечером и утром. Если, скажем, Питер перейдёт на свечи, этот ток не будет сохранён "на завтра".
Среднее по твоей оценке - 15...25% (50 оставлю на риторику). Если экономить от этого 20% (у тебя не только лампочки, а переход даёт трёхкратную экономию), то выйдет экономия 3...5% мощности.
Но, главное, обратно-то в реактор её не запихнуть.
(no subject)
Date: 2011-03-06 07:54 pm (UTC)Помимо ЛАЭС Петербург питают ещё 10 тепловых электростанций суммарной пиковой мощностью 4100 МВт. Но они питают не только Петербург, но и пригороды.
Во-вторых, 800 МВт — это средняя за сутки мощность. С двух ночи до шести утра квартиры электричество практически не потребляют, а с шести вечера до двенадцати ночи, наоборот, потребляют гораздо больше. Поэтому в вечерние часы бытовое потребление, предполагаю, всё же достигает 50% от общего.
И наконец, по поводу экономии электроэнергии: обратно в реактор уже выработанную электроэнергию, конечно, не засунешь, но можно ведь её попросту не вырабатывать в те часы, когда она не нужна. Это на ГЭС у тебя вода течёт и ничего с ней не сделать. А на АЭС и на ТЭЦ можно достаточно быстро менять режим работы энергоблока.
(no subject)
Date: 2011-03-06 08:06 pm (UTC)Теперь мои тезисы с немного другой точки:
- эти соображения я не прочь увидеть от источника идеи экономии; мы, например, тратим на свет меньше, надо иметь вменяемую статистику. Поэтому я готов согласиться на диапазон сокращения потребления от 3% до 15% - что не так уж и мало (до 25 - может быть, но сомнительно: напоминаю, что речь идёт о лампочках, а не о всём потреблении);
- сокращение бытового потребления далеко перекроется эффектом сохранения поясов;
- про реально работающую эффективную систему регулировки мощности АЭС я бы тоже послушал от того же официального источника; теоретически ты прав, практически должна быть инерционность (алгоритмическая, не дёргать же реактор постоянно), и неясно, что происходит на самом деле.
(no subject)
Date: 2011-03-06 08:11 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-07 09:03 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-06 08:01 pm (UTC)Стиральная машина — 2.7 кВт (каждый день по полчаса). Чайник 2.1 кВт (по 5-7 минут, но чай я пью часто). Утюг 1 кВт (каждый день по 30-40 минут). Ну и, разумеется, лампочки — общая мощность освещения 200-300 Ватт на комнату. Зимой ещё периодически электронагреватели, когда отопление отключают — по 2 кВт на комнату...
Ах, да: компьютер 70 Вт постоянно...
(no subject)
Date: 2011-03-07 12:17 pm (UTC)Зверюга
Date: 2011-03-07 09:03 pm (UTC)Лампочки у тебя каноничные, Ильича? Или светодиодных на 300Вт?
Re: Зверюга
Date: 2011-03-07 09:15 pm (UTC)Вчера в IKEA видел интересные лампочки накаливания: внутри большой стеклянной колбы колбочка поменьше, а в ней миниатюрная нить накаливания. Маркировка 230В/40 Вт, 630 Лм. (обычно 40-ваттные лампочки отдают поток в 400 Лм). Собираюсь потестировать их на предмет долговечности.
(no subject)
Date: 2011-03-07 09:35 pm (UTC)Можно же энергосберегать по 35Вт - света навалом.
(no subject)
Date: 2011-03-07 09:43 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-07 10:09 pm (UTC)Всё же неясна доля лампочек в энергопотреблении и, следовательно, возможность на них экономить деньги.
Переход к люменам от ватт - это гениально. Рассказывай, пожалуйста и дальше, что нароешь.