Как там, на Плутоне?

[apximhd]

Все петербуржцы, конечно, знают, что в ноябре темно. Разумеется, Петербург — не Мурманск, и полярной ночи у нас нет, но вот насколько темно, я как-то раньше не задумывался. Пока не взял в руки фотоаппарат. Те, кто фотографируют, поймут мое потрясение…

Итак, нижеследующая фотография сделана в Санкт-Петербурге 28 ноября в астрономический полдень, то есть, в наиболее светлую часть суток — в 13 часов.

А вот параметры съемки:

   Exposure time               0.3125 s
   F-number                    f/2.8
   ISO speed ratings           ISO 100
   Date/time original          28.11.2009 13:14:29
   Exposure program            Normal Program

Плутон находится от Солнца в 40 раз дальше, чем Земля. Это значит, что освещенность на поверхности Плутона в 40² = 1600 раз меньше, чем на Земле в солнечный день. Для съёмки в солнечный день при чувствительности ISO 100 я обычно устанавливаю выдержку 1/250 с и диафрагму 1/11. В данном случае пришлось установить диафрагму 1/2.8 и выдержку 1/2.5 с, другими словами, увеличить количество света, достигающего матрицы, в (11/2.8)²·(250/2.5) = 1543 раза.

Не верьте фантастам, описывающим космический мрак на Плутоне! Хотите вживую увидеть, как оно там — приезжайте в Санкт-Петербург в конце ноября!



Так что пессимисты могут смело заявлять, что в ноябрьский полдень в Санкт-Петербурге темно, как на Плутоне. Оптимисты же им возразят, что всё наоборот: на Плутоне светло, как в Санкт-Петербурге поздней осенью.

Comments

[barmaroz.livejournal.com]

Хорошая и неожиданная оценка!

[orkuen.livejournal.com]

Прекрасная аналогия и рассчет!

Осетра урежь!

[vgramagin.livejournal.com]

Откуда у тебя в рассчетах взялось (11/2.8)^2? Каждый последующий шаг диафрагмы изменяет количество света в 2 раза. Между 2.8 и 11 разница в освещении в 16 раз, а вовсе не та страшная цифра, которую ты написал.

Кроме того, даже без взгляда на гистограмму (а с ним - тем более!) видно, что у тебе передержано как минимум на одну ступень, а то и нас все две. Так что имеем разницу в освещении не 1500 раз, а от 160 (завышено) до 40 (что, собственно, и соответствует сумеркам).

Так что не надо поднимать ненужный ажиотаж! Руки прочь от Плутона!!! :-)

Re: Осетра урежь!

[vgramagin.livejournal.com]

Я, конечно, в два часа ночи не должен писать комментарии, связанные с умножением двух чисел :-)) Прочитал у тебя 16000, и возмутился

Но все равно - про две ступени остается в силе

Re: Осетра урежь!

[al-pas.livejournal.com]

Учите матчасть, молодой человек. Выдержка-то в сто раз длиннее. вот и получается 16*100 = 1600.

[fiviol.livejournal.com]

Так вот ты какой, северный пОЛдЕНЬ :)

[svinobaza.livejournal.com]

Хм. Посчитал освещённость на Плутоне, получилось около 80 лк (хотя это скорее верхняя оценка). Для чтения должно хватить. От звёздного неба вроде несколько млк.

[al-pas.livejournal.com]

Освещенность от звездного неба в безлунную ночь на Земле составляет 5·10^-4 лк, в лунную ночь — порядка 0,1 лк.

[livej78.livejournal.com]

плюсстотыщщпицот!!!

[(Anonymous)]

я не спец в фотографии, но имхо нельзя при сравнении освещенности приплетать время выдержки. освещенность - это энергия светового потока, а еси мы в расчеты вводим выдержку, то возникает мощность. Примерно также, как сравнивать скорость автомобиля А и расход топлива автомобиля Б.

[al-pas.livejournal.com]

Можно. Для получения нормально экспонированного снимка при фиксированной освещенности объекта (с фиксированным альбедо) съемки мы выставляем экспозиционную пару: выдержка + диафрагма. Например, если получается нормально экспонированный снимок при сочетании выдержки и диафрагмы (1/250 с, f/4), то точно так же получится нормально экспонированный снимок при (1/125 с, f/5.6) или (1/500 с, f/2.8).

Таким образом, если освещенность (на самом деле поверхностная яркость, но мы условились, что мы имеем дело с одним и тем же объектом с неизменным альбедо) уменьшается в два раза, то для получения нормально экспонированного снимка мы должны либо открыть диафрагму на одну ступень (увеличить относительное отверстие в корень из двух раз), либо увеличить выдержку в два раза.

Ну и наконец, освещенность это именно мощность (в определенном спектральном диапазоне), падающая на единичную площадку.

[kaziboha.livejournal.com]

Какой ужас :(

[heart-beater.livejournal.com]

А зум был одинаковый (при солнечной и пасмурной погоде)? А то ведь при зуммировании время экспозиции очень быстро увеличивается.

[al-pas.livejournal.com]

При зуммировании количество линз в объективе не меняется, значит, поглощение света в объективе остается постоянным. Диафрагма же определяет относительное отверстие, а не абсолютное. То есть, если указана диафрагма 2,8, то это значит, что относительное отверстие при съемке было 1/2,8 безотносительно к зуму.

Просто некоторые объективы не позволяют на длинном конце зума открыть диафрагму так же широко, как и на коротком, но уж если позволяют, то экспозиция (при той же выдержке) будет точно такой же, как и на коротком конце при той же диафрагме.

P.S. Почему все пытаются найти в этом посте какой-то подвох? Фотография — это лишь иллюстрация факта.

[lbv.livejournal.com]

Особого подвоха не ищу, но в параметрах съемки вижу цифру 0.3125 секунды, а в расчеты подставлено 2.5 ;-)
Мелочь, но все-таки...

Ищете, ищете. Копаете.

[al-pas.livejournal.com]

В расчетах не 2.5, а 1/2.5 = 0.4 или 1/2.5 вместо 1/3.2 Для упрощения расчета. Ведь и выдержка при диафрагме 11 в солнечный день не ровно 1/250, а обычно где-то между 1/250 и 1/500. К тому же не забываем про поглощение солнечного света в Земной атмосфере, учет которого увеличит разницу еще в два раза, и получится, что в ноябрьский полдень в Петербурге даже темнее, чем на Плутоне.

Re: Ищете, ищете. Копаете.

[(Anonymous)]

Неее! Я человек вредный :-) Насчет 2.5 признаю, не посмотрел, что не 250 стоит, а 1/250.
Но поглощение в земной атмосфере - это уж точно ни при чем. Выдержка-то определялась ПОСЛЕ поглощения, уж что есть, то и есть. Но в целом данные, похоже, правильные, при условии, что на Плутоне поглощение света в атмосфере того же порядка, что и на Земле.

Re: Ищете, ищете. Копаете.

[al-pas.livejournal.com]

Выдержка при съмке определялась после поглощения, но и выдержка при съемке в солнечный день тоже определялась после поглощения. То есть, если бы при съемке в солнечный день поглощения не было, то разница в экспозиции была бы больше. Плотность атмосферы Плутона по последним наблюдательным данным оценивается от 1/1000 до 1/10000 плотности земной атмосферы, так что атмосферного поглощения на Плутоне практически нет.

[sashov.livejournal.com]

Всё-таки на Плутоне светло! твоя фотография явно об этом свидетельствует. Пусть бы даже немного и передержанная, ну и что...

А ведь глядишь, добавь парникового эффекта, так там еще и не очень холодно станет...

6 лет спустя

[andrey enyashin (from livejournal.com)]

НАСА создало вот такой сервис Pluto Time http://vk.com/wall-28469079_2771