apximhd: (Default)
[personal profile] apximhd
Профессор астрофизики Санкт-Петербургского университета В. В. Иванов в одном из своих интервью вспомнил довольно старую задачку, которая даёт нам представление о масштабах Вселенной и нашем месте в ней.

Итак:

1. Представьте себе, что мы раскатали Землю в колбаску длиной от Земли до Солнца. Как вы считаете, диаметр получившейся колбаски будет больше или меньше диаметра человеческого пальца? Попробуйте сначала ответить на чистой интуиции. Что она вам подскажет?
2. А теперь представьте, что мы раскатали эту колбаску от Солнца до ближайшей звезды. Какова теперь будет её толщина?
3. И наконец, если мы раскатаем Землю в проволоку диаметром 1 мм, как далеко мы сможем её протянуть?
Сформулируйте для себя интуитивные ответы, а потом посмотрите точный расчёт.


Средний радиус Земли равен 6380 км или 6.38×106 м. Соответственно, объём Земли равен 4/3 π (6.38×106)3 = 1.088×1021 м3.

1. Если мы попробуем вместить этот объём в цилиндр длиной от Земли до Солнца — 149,6 млн км или 1.496×1011 м, то диаметр этого цилиндра будет равен √(4×1.088×1021/1.496×1011/π) = 96228 м — почти сто километров!
Таким образом, получившаяся «колбаска» будет не просто толще человеческого пальца, она будет толще его в десять миллионов раз.

2. Выполним тот же расчёт для расстояния до ближайшей звезды. Оно составляет 1.3 парсека или 4.0×1016 м. Диаметр получившейся «колбаски» составит √(4×1.088×1021/4.0×1016/π) = 186 метров. Представьте себе, насколько на самом деле велика наша Земля, если её материала хватает на то, чтобы построить колонну толщиной почти двести метров от Солнца до ближайшей звезды!

3. Теперь раскатаем Землю в проволоку толщиной 1 мм = 0.001 м. Тогда её длина получится равной 4×1.088×1021/(π 0.0012) = 1.39×1027 метров или 146 миллиардов световых лет. Для сравнения: размер наблюдаемой части Вселенной — в десять раз меньше.
Как видите, Вселенная на самом деле не такая уж и большая, а наша Земля — вовсе не крохотная песчинка в ней.

Переиначивая фразу из фильма «Золушка»: Эх, жаль, Вселенная маловата. Развернуться негде...


UPD: Всеволод Владимирович Иванов рассказывает, что когда в конце 50-х годов в Москве проходил съезд Международного Астрономического Союза, Виктор Викторович Соболев во время официального приёма в Кремле подходил к величайшим мировым астрономическим авторитетам и задавал всем этот вопрос, и все как один отвечали, что диаметр «колбаски» от Земли до Солнца будет меньше диаметра человеческого пальца... Интервью Иванова можно посмотреть здесь (24-я минута фильма):





Счетчик посещений Counter.CO.KZ

(no subject)

Date: 2012-07-03 10:33 am (UTC)
From: [identity profile] petru-her.livejournal.com
красиво
н езнал

(no subject)

Date: 2012-07-03 10:51 am (UTC)
From: [identity profile] ton-an.livejournal.com
Напоминает задачу про обруч вокруг экватора, но на несколько порядков круче. Что логично :).
Интуитивно и близко не мог предположить таких результатов...

(no subject)

Date: 2012-07-03 05:34 pm (UTC)
From: [identity profile] rioman.livejournal.com
С обручем другое - там можно обойтись без подсчётов, не зная никаких конкретных цифр, просто на основании линейности формулы. Тут же без подсчётов не обойдёшься.

(no subject)

Date: 2012-07-03 08:45 pm (UTC)
From: [identity profile] ton-an.livejournal.com
Совсем без подсчетов не обойтись. Надо, все же, использовать формулу длины окружности и примерно представлять значение пи :). Другое дело, что расчеты там настолько просты, что многие могут произвести их автоматически довоьно быстро. Если же удержаться и пользоваться только "здравым смыслом", то результаты могут оказаться очень далекими от действительности.

(no subject)

Date: 2012-09-27 11:31 am (UTC)
From: [identity profile] bakkyym.livejournal.com
прошу прощения, а что это за задача?

(no subject)

Date: 2012-09-27 11:39 am (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
Обернём земной шар по экватору обручем, лежащем на поверхности (шар будем считать идеальным гладким шаром). Теперь разомкнём этот обруч и нарастим его длину на один метр, снова сомкнём и расположим так, чтобы он находился повсюду на одинаковом расстоянии от поверхности.
Как велика будет образовавшаяся щель? Можно ли в неё просунуть лезвие бритвы?

(no subject)

Date: 2012-09-27 12:28 pm (UTC)
From: [identity profile] bakkyym.livejournal.com
точно! я вспомнил! то ли Кукса, то ли Рыжик ея давал...
ответ - да, лезвие бритвы просунуть будет можно))

(no subject)

Date: 2012-07-03 10:51 am (UTC)
From: [identity profile] fdo-eq.livejournal.com
Действительно неожиданно. Интуиция не только ошибается, она ошибается на порядки...

А все дело в дурацком человеческом эгоцентризме. Для нас сто километров - большое расстояние, Поэтому и трудно представить, что для Вселенной 100 км - меньше, чем для нас волос. Плюнуть не на что, всего-то: толшина "колбаски" из материала Земли, протянутой до Солнца.

(no subject)

Date: 2012-07-05 09:04 pm (UTC)
From: [identity profile] sashov.livejournal.com
Да нет, наоборот:)

Всё, что больше атома, достаточно велико, а если во столько раз, то действительно огромно.

(no subject)

Date: 2012-11-09 11:55 am (UTC)
From: [identity profile] tupoy-virtual.livejournal.com
Колбаса до солнца разве что совсем неторопливую интуицию удивит, поскольку 6000 в кубе явно намного больше полутора сотен миллионов, коэффициэнты нужны только для точного ответа. А вот с парсеками и световыми годами мало кто в голове таблицы перевода в километры держит, тут интереснее, конечно.

(no subject)

Date: 2012-07-03 10:57 am (UTC)
From: [identity profile] cardinalgray.livejournal.com
Браво! Перепостил.

(no subject)

Date: 2012-07-03 11:06 am (UTC)
From: [identity profile] stychos.livejournal.com
ого, не подозревал..

(no subject)

Date: 2012-07-03 11:18 am (UTC)
From: [identity profile] stirlitz2008.livejournal.com
Как мал наш мир на самом деле...

(no subject)

Date: 2012-07-03 11:34 am (UTC)
From: [identity profile] vborej.livejournal.com
"Теперь раскатаем Землю в проволоку толщиной 1 мм = 0.001 м. Тогда её длина получится равной 4×1.088×1021/(π 0.0012)"
По-моему, множитель "4" тут лишний. Разве нет?

(no subject)

Date: 2012-07-03 11:39 am (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
Площадь круга S = (π d2)/4

(no subject)

Date: 2012-07-03 11:50 am (UTC)
From: [identity profile] vborej.livejournal.com
Верно, упустил. Принял, что 1мм - это радиус. :)
Спасибо!

(no subject)

Date: 2012-07-03 11:37 am (UTC)
From: [identity profile] e-ponikarov.livejournal.com
Только у меня в третьем примере была туманность Андромеды.
http://e-ponikarov.livejournal.com/12907.html

(no subject)

Date: 2012-07-03 11:51 am (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
Всеволод Владимирович Иванов рассказывает, что когда в конце 50-х годов в Москве проходил съезд Международного Астрономического Союза, Виктор Викторович Соболев во время официального приёма в Кремле подходил к величайшим мировым астрономическим авторитетам и задавал всем этот вопрос, и все как один отвечали, что диаметр «колбаски» от Земли до Солнца будет меньше диаметра человеческого пальца... Интервью Иванова можно посмотреть здесь (24-я минута фильма): http://vk.com/video_ext.php?oid=8571568&id=162813351&hash=c47bd319f09bf256&hd=1
Edited Date: 2012-07-03 12:12 pm (UTC)

(no subject)

Date: 2012-07-03 11:50 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Круть какая, присоединяюсь к толпам и близко не представлявших себе...

(no subject)

Date: 2012-07-03 12:01 pm (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
А я вот слушая интервью Иванова, не сумел послушать свою интуицию. У меня «астрономический сопроцессор», ещё пока Иванов формулировал задачу, уже выдал:
Солнце в сто раз больше Земли, Расстояние от Земли до Солнца в сто раз больше размера Солнца, значит, диаметр колбаски будет в 100 раз меньше диаметра Земли...
Со вторым вопросом тоже сложностей не возникло: я помню, что парсек это примерно 200 тыс. астрономических единиц, значит, диаметр колбаски, протянутой до ближайшей звезды уменьшится по сравнению с протянутой до Солнца в корень из 200 тыс, то есть, грубо в 500 раз...
Но вот с ответом на третий вопрос я уже интуитивно промахнулся на четыре порядка :)

(no subject)

Date: 2012-07-03 12:00 pm (UTC)
From: [identity profile] fiviol.livejournal.com
Интуиция мне все-таки подсказала, что канат будет толще пальца. Насколько - интуиция не успела сказать, так как я полез в ответ, иначе бы считать начал.:)
Но все равно сто километров - далеко за гранью смелости возможных моих предположений!

(no subject)

Date: 2012-07-03 12:42 pm (UTC)
From: [identity profile] panda-pandus.livejournal.com
В 1 интуиция меня не подвела, а в 2 и 3 результат очень неожиданный.

(no subject)

Date: 2012-07-03 03:47 pm (UTC)
From: [identity profile] volunteerist.livejournal.com
У меня на физтехе лабник был, который на подобные вопросы требовал в уме с ходу отвечать хотя бы с точностью до порядка. И очень жестко требовал, как с будущих физиков, которыми так никто из группы и не стал. При некоторой практике это не сложно и не только в физике пригождается :)

(no subject)

Date: 2012-07-04 08:34 am (UTC)
From: [identity profile] genyasam.livejournal.com
Поделилась ссылкой, а один эрудированный эрудит пришёл и начал сомневаться насчёт размера наблюдаемой Вселенной: мол, в 6 раз больше она. Гугль вроде с ним согласен. Кому же верить? Где правда? ))

(no subject)

Date: 2012-07-04 08:40 am (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
В шесть раз больше чего? Возраст Вселенной около 15 млрд лет, значит, наблюдаем мы объекты, находящиеся от нас не дальше 15 млрд световых лет.
Edited Date: 2012-07-04 08:40 am (UTC)

(no subject)

Date: 2012-07-04 09:24 am (UTC)
From: [identity profile] genyasam.livejournal.com
Подозреваю, он имел ввиду вычисления отсюда http://vk.cc/OuChd
В силу невежественности (увы...) самостоятельно понять, где же истина я затрудняюсь, мягко говоря.
Посему честно и с надеждой, что добрые мудрые люди помогут в этом вопросе, жду, что мне подскажут, как оно на самом деле и на какие выкладки-теории смотреть, а какие презирать как шарлатанство ))

(no subject)

Date: 2012-07-04 09:32 am (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
Это терминологический вопрос. Мы наблюдаем самые далёкие объекты во Вселенной, возраст которых 15 млрд лет. За то время, когда свет шёл от них к нам, они удалились от нас ещё на 30 млрд световых лет, и сейчас находстя на расстоянии 45 млрд св. лет. Этот радиус и приводится в Википедии. Но наблюдаем-то мы эти объекты в тот момент их существования, когда они были ещё на расстоянии 15 млрд. св. лет! Поэтому я считаю, что за размер наблюдемой Вселенной следует принимать именно 15 млрд. св. лет.

(no subject)

Date: 2012-07-04 10:02 am (UTC)
From: [identity profile] genyasam.livejournal.com
Как обычно - после того, как люди проговаривают, как они понимают тот или иной термин, предмета для спора не остаётся )
Спасибо огромное!

(no subject)

Date: 2012-07-04 12:26 pm (UTC)
From: [identity profile] fiviol.livejournal.com
По-моему, это вообще бессмысленно, рассматривать 15 млрд. лет, которые летел до нас фотон, как расстояние. Между какими "точками" считать это расстояние? Это все-таки именно время.
Объект, который выпустил этот фотон, может сейчас находится и на расстоянии, много большем, чем в (15 млрд.)*(9 460 730 472 580) км от нас, а может и совсем близко, а может этого объекта уже и нет давно.
Да и вещество, из которого сделаны мы, сейчас наблюдающие этот фотон, 15 млрд. лет назад находилось совсем недалеко от этого объекта. :)

(no subject)

Date: 2012-07-04 12:56 pm (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
Давайте посмотрим на этот вопрос с практической, позитивистской точки зрения. Мы наблюдаем далёкий объект в данный момент времени путём фиксирования электромагнитного излучения этого объекта и его гравитационного поля. Где бы ни находился этот объект в данный момент «на самом деле» — я беру эти слова в кавычки, потому что это понятие не имеет смысла — мы наблюдаем на себе электромагнитное и гравитационное воздействие этого объекта так, будто бы он в этот момент находится на расстоянии 15 млрд световых лет в нашей системе отсчёта. Нам приходится прибегать к приинципу «если что-то выглядит, как утка, плавает, как утка и крякает, как утка, то это, скорее всего, и есть утка», потому что никакого другого способа определить понятие «на самом деле» у нас нет.
Иными словами, когда мы видим Туманность Андромеды, то она воздействует на нас в той конфигурации, в которой мы видим её в данный момент, она воздействует на нас теми полями, которые мы фиксируем в данный момент, и говорить, что на самом деле она сейчас на 2 млн лет старше и выглядит по-другому, мы не можем, потому что выглядит-то она сейчас именно так, как мы её видим, а все, что происходило с ней после того, как она испустила те электромагнитные волны, которые мы сейчас наблюдаем, находится вне пространственно-временного светового конуса, и никак не влияет на нас и на наши наблюдения.
Поэтому я предпочитаю считать расстоянием до наблюдаемого объекта величину c*t, где c — скорость света, а t — время, которое потребовалось свету в системе отсчёта наблюдателя, чтобы преодолеть путь от объекта к наблюдателю.

(no subject)

Date: 2012-07-04 02:01 pm (UTC)
From: [identity profile] fiviol.livejournal.com
С Туманностью Андромеды вопросов особенно нет, поскольку 2 млн. лет слишком мало по сравнению с возрастом Вселенной. Основные невнятности с понятием "расстояние" возникают при масштабах в миллиарды лет - из-за расширения Вселенной.

> Поэтому я предпочитаю считать расстоянием до наблюдаемого объекта величину c*t, где c — скорость света, а t — время, которое потребовалось свету в системе отсчёта наблюдателя, чтобы преодолеть путь от объекта к наблюдателю.

Вопрос в сущности, состоит в том, а зачем вообще тут говорить о расстоянии? Величина с*t, в сущности, не выражает никакой физической "длины".

Возьмем фразу из твоего поста:
> Тогда ее длина ... 146 миллиардов световых лет. Для сравнения: размер наблюдаемой части Вселенной — в десять раз меньше.

В первом предложении 146 млрд. световых лет - это расстояние. Расстояние 14,6 млрд. световых лет, которые вроде бы получаются из второго предложения, на самом деле подразумевают просто время в 14,6 млрд. лет. Сравнить разноименные величины не получается! Ни в каком смысле второй конец отрезка в десятую часть проволоки, мысленно протянутой от нас, не окажется на границе видимой Вселенной.

(no subject)

Date: 2012-07-04 02:15 pm (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
Величина c*t выражает физическую длину, которую следует использовать (разумеется, учитывая красное смещение) для вычисления, например, освещённости, создаваемой далёкой галактикой на объективе телескопа, путём деления на квадрат этой величины полной мощности излучения наблюдаемого объекта.

(no subject)

Date: 2012-07-04 01:18 pm (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
В двух словах: если для определения силы, с которой на меня действует далёкая галактика, требуется подставить в формулу расстояние (299792458 м/с)*(15000000000*3600*24*365,2422 с), то я буду считать расстоянием до этой галактики величину 1,42*10^26 м или 15 млрд световых лет, где бы она ни находилась «на самом деле».

(no subject)

Date: 2012-07-04 01:22 pm (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
Совсем кратко: Вселенная воздействует на нас так, какой мы её видим в данный момент здесь и сейчас.

(no subject)

Date: 2012-07-04 02:05 pm (UTC)
From: [identity profile] fiviol.livejournal.com
Вот! И не надо никаких слов о "расстоянии". :)

(no subject)

Date: 2012-07-04 02:10 pm (UTC)
From: [identity profile] al-pas.livejournal.com
Но нам всё равно нужна какая-то величина, имеющая размерность "метр", чтобы подставлять её, скажем, в закон всемирного тяготения...

(no subject)

Date: 2012-07-04 02:42 pm (UTC)
From: [identity profile] fiviol.livejournal.com
Не проблема. Я не в курсе закона при больших t, но, наверное, нужно всегда подставлять c*t.

(no subject)

Date: 2012-09-27 11:35 am (UTC)
From: [identity profile] bakkyym.livejournal.com
как, однако, это медленно, скорость света!))

(no subject)

Date: 2012-07-05 07:55 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-rex.livejournal.com
1. Почему-то даже не задумываясь "На порядок толще"

(no subject)

Date: 2012-07-05 09:21 pm (UTC)
From: [identity profile] sashov.livejournal.com
Моя интуиция посоветовала мне твердо воздержаться от суждения и шепотом добавила "считать надо". Но раз ты считать запретил, она, геройски и с успехом сдерживаясь от этого естественного интуитивного решения (посчитать) и даже припомнив Фейнмана (как бы "это Уилер с Эйнштейном видят, а я могу только посчитать"), несколько раз себя проверила (иногда с помощью качественных соображений - это честно?) и повторила свой первоначальный ответ "не знаю", может и так и так. На этом успокоилась. Пошли снею вместе смотреть ответ.

Хотя социальный интеллект, конечно, подсказывал, что раз вопрос поставлен, то ответ наверное понятно какой, но это же наверное не интеуция, а чистый Айзенк.

А вот, Лёша, дополнительная задачка:

Какой толщины такая штука может не сплющиться своей собственной гравитацией? (в пустой вселенной; можно отдельно рассмотреть отдельно прочность на сжатие и на изгиб, штуку считать идеально прямой; материалом - можно железо, оно в ядре Земли есть:)

Ответа я не знаю даже приблизительно, наверное считать хоть чуть-чуть надо. Может быть, конечно (не очень удивился бы), почти любой, но ведь не до атома же...
Edited Date: 2012-07-05 09:26 pm (UTC)

(no subject)

Date: 2012-07-05 09:45 pm (UTC)
From: [identity profile] sashov.livejournal.com
А если из вещества количеством с Землю сделать диск толщиной 1мм, он Плутон закроет, а до облака Оорта не дотянет, я не обсчитался?
Edited Date: 2012-07-05 09:46 pm (UTC)

(no subject)

Date: 2012-08-04 12:13 pm (UTC)
From: [identity profile] evgeniy-bick.livejournal.com
Ошибся в пух и прах во всех трёх случаях. Это известный тип задач, и они встречаются в книгах Я. Перельмана. Практически все всегда ошибаются.

Profile

apximhd: (Default)Alexey V. Pasechnik

December 2025

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
212223 24252627
28 2930 31   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 1st, 2026 06:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios