Зачем вам подорожная?

[apximhd]

Я помещаю эту картинку без комментариев. Здравомыслящему человеку кроме нее ничего больше и не надо, чтобы сделать выводы.



Источник: http://kireev.livejournal.com/481926.html

Comments

[avysk]

Лёша, здравомыслящему человеку не нужна даже эта картинка!

[lbv.livejournal.com]

Четвертый абзац http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/10/13/216189
Один из конкретных случаев.

[al-pas.livejournal.com]

На самом деле, если бы восьмидесяти процентам населения не было бы пох... пое... всё равно, что происходит на выборах, у ЕР не было бы резерва для манипуляции результатами выборов. Но четыре из пяти окружающих меня людей не ходят на выборы, объясняя это именно тем, что их голоса все равно ничего не могут изменить. Так вот, как показывает этот график, могут. Но не хотят.

[avysk]

Эта картинка не показывает, что они могут что-то изменить. Скорее наоборот.

[barmaroz.livejournal.com]

http://tov-noname.livejournal.com/141200.html
2009-03-05 17:03:00
Всё очень просто, разве что бумагу жалко.
Автора я знаю.

[barmaroz.livejournal.com]

Уже нет. Протокол с результатами не имеет никакого отношения к опущенным бумажкам.

[al-pas.livejournal.com]

Леш, эта картинка показывает, что ЕР набирает голоса за счет неучастия в выборах пассивной части электората. При этом непосредственно в моем окружении десять человек из двенадцати, с которыми я говорил, на выборы не ходят, мотивируя это именно тем, что они ни на что не влияют. Но если бы они на выборы пришли, и так же поступили бы другие гнилые интеллигенты, то явка составила бы 70%-80%, и резерва для манипуляций просто не осталось бы.

[al-pas.livejournal.com]

Реально можно сфальсифицировать до 5% голосов. Дальше нужно уже манипулировать явкой "сознательных" граждан. Так что если один кандидат опережает другого по результатам подсчета бюллетеней с разрывом больше 10%, то никакой протокол, никакой вброс уже не смогут изменить ситуацию.

[barmaroz.livejournal.com]

там ссылка пониже о реальных выборах в Питере

[lbv.livejournal.com]

Частично это правильно, но...
Сейчас идет интенсивная подготовка к внедрению электронных методов голосования. Вроде бы проходила информация об экспериментальном голосовании через Интернет с помощью сотовой связи. Если это будет реализовано, то никакие наблюдатели не помогут :-(

[al-pas.livejournal.com]

В той ссылке цена вопроса - десяток голосов. Я совершенно о другом. Если бы на те самые выборы пришло не 10%, а 70% избирателей, то цена вопроса поднялась бы уже почти до сотни голосов, что существенно затруднило бы фальсификацию.

[barmaroz.livejournal.com]

Это невозможно.

[fiviol.livejournal.com]

Мне никогда не была понятна эта логика: ты на выборы не пошел, мошенники твой голос своровали - значит, ты и виноват! На мой взгляд, в воровстве виноваты все-таки воры.

А вот участие в действе с такими технологиями, основной смысл которого - толпа САМА голосует за то, чтобы эти шарлатаны стали ее начальниками - считаю соучастием с мошенниками. Возможный выход вижу только в развале системы выборов, но никак не в обращении в толпу тех, кто в нее обращаться не хочет.

[al-pas.livejournal.com]

Неверная посылка. Твой голос от того, что ты не пошел на выборы, никто не своровал. В том-то и фишка. Никто чужие голоса не использует. Используется именно фактор пассивности большей части населения.
Это как на бирже - если объем сделок по бумаге мал, то даже незначительной суммой можно существенно изменить ее биржевой курс. А вот если участников торгов много, то манипулировать курсом становится практически невозможно.

[fiviol.livejournal.com]

Я не понимаю, чем "манипулировать" так уж отличается от "воровать".

Слово "пассивность" считаю здесь не слишком удачным. Пассивными, не имеющими собственного мнения, на мой взгляд уместнее назвать как раз то население, что на выборы ходит. Для многих людей неучастие в выборах - это позиция, состоящая в нежелании соучаствовать в дорогостоящем балагане.

Но это мнение БОЛЬШИНСТВА попросту игнорируется. Для меня это игнорирование моего мнения равносильно воровству моего голоса, и гораздо печальнее, чем процентные раскладки: кто именно из рвущихся к власти эту власть у соперников увел - за счет граждан, послушно прибывших на участки, и поставивших галочку за тех, кто больше трендел во время предвыборной кампании.

[al-pas.livejournal.com]

Не так. БОЛЬШИНСТВО просто не высказывает свое мнение, что позволяет организованному меньшинству побеждать на выборах неорганизованное ОТНОСИТЕЛЬНОЕ большинство.
Представим, что в некотором округе 100 избирателей. 10 из них - члены партии ЕР. При этом в округе 60% симпатизируют коммунистам, 30% - ЕР и 10% - Яблоку.
При явке 20% должно было бы быть подано: 12 голосов за коммунистов, 6 голосов за ЕР и 2 голоса за Яблоко. Но вот тут-то и происходит следующее. Члены ЕР по решению партии все дружно идут на выборы. И в результате среди этих 20% оказываются 10 членов ЕР и голоса распределяются так: Коммунисты: 6 голосов, Яблоко - 1 голос, ЕР - 13 голосов. И все кричат о подтасовке.
А никакой подтасовки нет. Приди голосовать не 20%, а хотя бы 50% избирателей, из которых 10 человек все те же единороссы, голоса бы уже разложились: коммунистам 24 голоса, Яблоку - 4 голоса и ЕР - 22 голоса.

[ogn-slon.livejournal.com]

График, на самом деле, нуждается в пояснениях, каковые и присутствуют в первоисточнике (у Киреева есть на него ссылка). Заголовок графика и подписи по осям заставлют сильно напрячься, прежде чем станет ясно, о чем же речь.

Ссылку, соответственно, лучше ставить не на Киреева, а на первоисточник _и_ на Киреева - потому что в первоисточнике есть разъяснения, а у Киреева есть дополнительный аргумент (проведенный им поучаствковый анализ данных).

С твоим мнением, что более активная явка "гнилых интеллигентов" предотвратила бы фальсификацию, я не согласен. "Гнилых интеллигентов" не так много, чтобы решить проблему. И вообще, аргумент «если бы мы им забили еще три гола, то никакой судья не смог бы украсть у нас победу» провален: довольно трудно забить еще три гола, особенно когда судья старается украсть победу.

Если бы опросы выявили угрозу выскокой явки, избирателям были бы организованы дополнительные проблемы вроде поддельных листовок, звонков с угрозами на дом, спецрепортажей по ТВ и т.д., чтобы скомпрометировать выборы и снизить явку. Если бы и это не помогло, организовали бы блуждающие участки, очереди на участках, проблемы со списками избирателей, пропажу урн и бюллетеней и проч.

Вообще, отказ от участия в фальшивых выборах я считаю рациональным гражданским поведением, как, впрочем, и решение участвовать с (наивным) желанием снизить уровень фальсификации. Оба варианта поведения не вызывают у меня неприятия.

[ogn-slon.livejournal.com]

> за счет граждан, послушно прибывших на участки, и поставивших галочку за
> тех, кто больше трендел во время предвыборной кампании.

Почему "трендел" а не "говорил, выступал"? И почему "больше всех", а не "разумнее всех"?

Каков источник такой по отношению к системы выборных властей?

[ogn-slon.livejournal.com]

упс, пропустил слово:

Каков источник такой агрессивности по отношению к системы выборных властей?

[ogn-slon.livejournal.com]

Да, и не забывай, что на фальшивых выборах кандидатов отсеивают еще до дня голосования, так что даже абсолютно честный подсчет голосов дает результаты, фактически фальсифицированные по отношению к реальным предпочтениям избирателя. Фальшивые выборы, как и честные, предусматривают много степеней защиты, только эти меры работают в противоположную сторону.

[andy-shev.livejournal.com]

На Украине ходили, тем не менее манипулировали достаточно неплохо.